Bellco, la Cina e il capitale: cosa ci racconta davvero la crisi del biomedicale di Mirandola – L’EDITORIALE

Ci sono notizie che si capiscono soltanto dopo qualche anno.

Il 12 giugno 2024 Bellco annunciava la chiusura dello stabilimento di Mirandola e metteva a rischio 350 posti di lavoro. Due anni dopo, nello stesso stabilimento, si celebra una ripartenza: Bellco è entrata nel sistema NorrDia-Tianyi Medical, conta insieme a Primabell oltre cento dipendenti e torna a parlare di crescita, produzione, ricerca e sviluppo. Il principale azionista di NorrDia è Tianyi Medical, gruppo cinese quotato a Shenzhen e controllato dalla famiglia Wu.

È una buona notizia per chi è rimasto e per un territorio che rischiava di perdere completamente un altro pezzo della propria storia industriale.

Ma proprio perché la fabbrica non è morta vale la pena chiedersi che cosa sia successo davvero.

Perché la vicenda Bellco racconta molto più di un salvataggio aziendale.

Racconta il modello industriale che Mirandola ha costruito negli ultimi sessant'anni, i suoi straordinari successi e una fragilità che per molto tempo abbiamo preferito non vedere.

Il distretto che inventava aziende e poi le vendeva

Il biomedicale mirandolese nasce da un'intuizione imprenditoriale quasi irripetibile. Mario Veronesi e la generazione che gli ruotò attorno crearono aziende, prodotti, competenze, spin-off. In pochi decenni, in mezzo alla pianura, nacque uno dei più importanti distretti biomedicali europei.

Ma c'è una caratteristica che distingue Mirandola da molti altri distretti industriali italiani: le aziende migliori cominciarono molto presto a essere vendute.

Lo segnala anche la letteratura economica che ha studiato il distretto: già dalle origini le imprese più promettenti furono acquisite da grandi multinazionali, che portarono capitale, reti commerciali internazionali, ricerca e accesso ai mercati mondiali, ma separarono progressivamente la proprietà delle imprese dal territorio in cui quelle imprese erano nate.

Basta scorrere la cronologia.

Nel 1970 Sandoz acquisisce Dasco. Nel 1976 Anic prende il controllo di Bellco. Nel 1985 Baxter compra Miramed. Nel 1986 Pfizer acquisisce Dideco. Negli anni successivi arrivano Mallinckrodt, Fresenius, B. Braun e altri grandi gruppi.

Altrove gli imprenditori hanno più spesso conservato il controllo delle aziende costruendo gruppi familiari diventati globali. A Mirandola la vendita è diventata molto presto parte del modello.

E per decenni ha funzionato benissimo.

Francia o Spagna, purché se magna.

Poco importava dove fosse la sede dell'azionista se a Mirandola si continuava a produrre, assumere, inventare e guadagnare.

Il problema emerge quando scopri che insieme alla proprietà hai ceduto anche una parte della capacità di decidere.

Come si manda in crisi un'azienda del biomedicale?

Ed eccoci alla domanda più scomoda.

Come si arriva a rischiare di chiudere un'azienda che opera nel biomedicale?

Non stiamo parlando di macchine da scrivere o pellicole fotografiche. Parliamo di un comparto sostenuto dall'invecchiamento della popolazione, dall'aumento della domanda sanitaria, dall'innovazione tecnologica e da investimenti continui.

Nel solo distretto mirandolese esiste una filiera completa che va dalla progettazione agli assemblaggi in camera bianca, dalla sterilizzazione alla logistica specializzata, dalla dialisi alla cardiochirurgia e alla rianimazione.

Eppure Bellco è arrivata sull'orlo della chiusura.

Naturalmente esistono concorrenza asiatica, costi energetici e del lavoro, payback, regolamentazione europea, pressione sui prezzi delle forniture ospedaliere.

Ma attribuire tutto all'ambiente esterno sarebbe troppo comodo.

Prima c'è stata una questione di strategia industriale.

Un management disponeva di un marchio storico, decenni di know-how, competenze tecniche difficilmente replicabili, una collocazione dentro uno dei maggiori distretti biomedicali europei e un mercato tutt'altro che moribondo.

E non è riuscito a trovare per quell'azienda un posizionamento sostenibile.

Perdere terreno in un settore destinato al declino può essere una sconfitta industriale comprensibile.

Riuscirci nel biomedicale richiede molto più talento.

Quando Forchielli sembrava sovversivo

Nel giugno 2024, pochi giorni dopo l'annuncio della crisi Bellco, Alberto Forchielli salì sul palco del TedX di Mirandola e pronunciò parole che, nell'ortodossia economica di allora, suonavano quasi sovversive.

Disse che l'innovazione non bastava.

Che la retorica della qualità come difesa automatica dalla concorrenza asiatica era una chimera.

Che servivano antidumping, dazi, lobby industriale, infrastrutture, capacità di rappresentanza.

Che Mirandola avrebbe dovuto imparare da Sassuolo.

Era una critica brutale a una delle convinzioni su cui abbiamo costruito trent'anni di globalizzazione: se produci meglio, innovi e sei più efficiente, alla fine il mercato ti premierà.

Ma il mercato non è mai stato un campo perfettamente piano.

Ci sono Stati che sovvenzionano, pianificano e proteggono. Ci sono costi del lavoro radicalmente diversi. Ci sono regole ambientali differenti, sistemi di appalti pubblici, accesso diseguale ai mercati e politiche industriali.

E c'è la geopolitica.

Poi l'Europa ha cambiato linguaggio

Il passaggio più interessante arriva esattamente un anno dopo.

Nel giugno 2025 l'Unione europea ha limitato l'accesso delle imprese cinesi agli appalti pubblici europei per i dispositivi medici sopra i 5 milioni di euro, introducendo anche un limite del 50% alla quota di dispositivi di origine cinese nei contratti interessati.

È stata la prima misura adottata attraverso l'International Procurement Instrument. La Commissione l'ha motivata con le restrizioni incontrate dalle imprese europee nell'accesso al mercato cinese.

Non sono esattamente i dazi invocati da Forchielli.

Ma il principio è diventato sorprendentemente simile.

Il libero mercato smette di essere libero quando l'apertura funziona in una sola direzione.

Ciò che nel 2024 a Mirandola poteva sembrare una sortita protezionistica era diventato nel 2025 politica commerciale europea.

E intanto i cinesi entravano a Mirandola

Qui la storia acquista una certa ironia.

Proprio mentre l'Europa cominciava a proteggere il mercato biomedicale dalla Cina, il capitale cinese avanzava dentro il biomedicale mirandolese.

Non è arrivato improvvisamente con una bandierina rossa piantata davanti a una fabbrica.

L'ingresso è stato molto più sofisticato.

Prima attraverso realtà minori e operazioni a basso profilo.

Poi attraverso manager europei con decenni di esperienza nel biomedicale.

Ed è questo uno degli aspetti più interessanti dell'intera vicenda.

Il capitale che vuole entrare in un distretto non acquista soltanto capannoni e macchinari.

Acquista conoscenza.

Relazioni.

Competenze.

La mappa delle persone che contano.

La capacità di capire dove sono fornitori, tecnici, clienti, brevetti e opportunità.

NorrDia nasce nel 2021 proprio dall'iniziativa di manager con una lunga esperienza in Gambro e Baxter e ha come principale azionista Tianyi Medical.

Prima, dunque, sono arrivate persone che conoscevano perfettamente la geografia industriale del biomedicale europeo.

Poi partecipazioni e relazioni industriali.

Infine, tutt'er cucuzzaro.

Bellco.

Non una fabbrica qualsiasi, ma uno dei nomi che hanno scritto la storia del distretto.

Americani o cinesi: davvero è la stessa cosa?

Qualcuno potrebbe obiettare: Bellco era già straniera. Vero.

Prima della crisi, attraverso Mozarc Medical, il business era nelle mani di due gruppi americani, Medtronic e DaVita. Quindi perché scandalizzarsi oggi?

Per decenni, in fondo, a Mirandola abbiamo applicato una filosofia molto pragmatica: basta che il proprietario investa, produca e faccia lavorare le persone. Ed è una posizione comprensibile. Ma nel mondo che sta emergendo non è più sufficiente.

Un proprietario americano e uno cinese sono entrambi stranieri, ma appartengono a sistemi economici, politici e industriali profondamente differenti.

La stessa Unione europea, introducendo restrizioni specifiche nei confronti delle imprese e dei prodotti cinesi negli appalti biomedicali, ha implicitamente riconosciuto che la nazionalità del capitale può avere una rilevanza strategica. Questo non significa demonizzare l'investimento cinese.

Anzi: nel caso Bellco è proprio quell'investimento che oggi consente a una parte della produzione, delle competenze e dell'occupazione di restare a Mirandola. Il paradosso è precisamente questo. E va guardato senza paraocchi.

Alla fine la domanda è sempre quella: chi possiede?

Qui si arriva al punto che forse abbiamo rimosso per troppo tempo. Parliamo continuamente di capitale umano, innovazione, formazione, ricerca, territorio. Ma molto meno di capitale nel significato più antico e concreto del termine. 

Chi possiede l'impresa?

Chi controlla la tecnologia?

Chi decide gli investimenti?

Chi decide se una linea resta a Mirandola o viene trasferita dall'altra parte del mondo?

Il capitale è straordinariamente mobile. Un lavoratore di cinquant'anni che ha costruito tutta la propria competenza professionale in una camera bianca della Bassa modenese molto meno. E nel caso Bellco questa asimmetria ha anche un genere. Quando nel giugno 2024 furono annunciati gli esuberi, circa l'80% delle persone coinvolte erano donne. OperaIe specializzate, tecniche, lavoratrici che per anni hanno costituito una parte essenziale della capacità produttiva del distretto. Quando il capitale decide di andarsene può attraversare una frontiera con un bonifico. 
Una lavoratrice con figli, casa, genitori anziani e vent'anni di competenze costruite su una specifica produzione industriale non dispone della stessa libertà.

Questa non è retorica. È economia.

Mirandola produce valore. Ma decide ancora?

La vicenda Bellco finisce dunque, almeno per ora, meglio di come era cominciata. La fabbrica non è stata cancellata. Il marchio continua. Oltre cento persone lavorano nel nuovo perimetro industriale e l'azienda parla nuovamente di sviluppo.

È molto. Ma sarebbe un errore accontentarsi del lieto fine. Perché questa storia lascia una domanda aperta sull'intero distretto. Mirandola continua a possedere un patrimonio straordinario di competenze industriali, tecniche, scientifiche e umane. Ma quanta parte del potere necessario a decidere il futuro di quel patrimonio è ancora qui? Forse il vero problema del distretto non è mai stato soltanto innovare di più.

È stato non interrogarsi abbastanza sulla proprietà.

Perché un territorio può creare valore per sessant'anni e diventare sempre più ricco di sapere industriale mentre diventa progressivamente più povero di potere industriale. A quel punto resta un luogo formidabile in cui produrre. Ma le strategie vengono scritte altrove.

Ed è forse questa la domanda che la nuova Bellco ci consegna: Mirandola ha ancora una propria politica industriale, oppure è diventata uno straordinario patrimonio che altri, a turno, trovano conveniente acquistare?